Clicky

De ce e bine să fii ateu

De ce e bine să fii ateu

Sînt într-o relație OK cu Dumnezeu. Nu cred că există, dar sînt sigur că, dacă cumva mă înșel și ar exista, nu s-ar supăra pe mine că n-am încredere în biografia lui cu coperte negre și groase. Ba chiar cred că, dacă există, Dumnezeu îi preferă pe atei credincioșilor (corect ar fi fost ”agnostici” în loc de ”atei” dar am niște clienți aici care nu ar fi înțeles diferența dintre termeni). În fond, se presupune că e un tip deștept. Ei, și voi v-ați uitat în ultima vreme la oamenii credincioși? Sînt siniștri. Se plimbă cu cărțile alea mici ale lor în buzunar, își fac cruce ca niște posedați cînd trec pe lîngă biserici și își înșiră cruciulițe pe parbrizul mașinii ca să fie protejați de accidente (accidente provocate taman de acele cruciulițe care reduc vizibilitatea, dar mă rog). Dacă există, lui Dumnezeu nu are cum să nu i se pară extrem de îngrijorător faptul că credința în el e invers proporțională cu inteligența subiecților. Și nimănui nu-i place să fie adulat de proști. Vă spun în calitatea  mea de Dumnezeu al acestui blog: nu e nimic mai jenant decît să te laude un prost și nimic mai plăcut decît să te înjure unul.

Dar am generalizat prea mult. Voiam să vorbesc despre masacrul din Norvegia. Nu știu dacă ați urmărit cazul. Vi-l rezum eu. Vineri seara, în Oslo a explodat o mașină capcană în fața clădirii unde șade la birou prim-ministrul (nu președintele, da!?) țării. Au fost niște răniți, dar nimic extrem de grav. Nici un mort, pare-mi-se. La scurt timp după, însă, pe o insulă din apropiere, membrii de la organizația de tineret a partidului din care face parte prim-ministrul Norvegiei (să zicem că un fel de TSD local) au fost masacrați de un tip îmbrăcat în polițist care îi chemase într-o sală (sanchi) ca să-i protejeze.

Prima reacție a presei occidentale (preluată, desigur, de posturile românești): a fost un act terorist. Corect, s-a confirmat. A doua reacție a presei occidentale (preluată, ați ghicit, de ai noștri): a fost un act terorist al unei grupări islamice. CNN-ul chiar a anunțat că Al Qaeda a revendicat atentatul. După cîteva ore, însă, stupoare: teroristul era fundamentalist creștin, norvegian din tată-n fiu. Hopaaa!

Presa occidentală a eschivat rapid și a schimbat unghiul de abordare. Nu se mai lua în discuție religia atacatorului (cum se întîmplase la început, cînd se presupunea c-ar fi musulman), ci mai degrabă implicațiile social-psihologice ale cazului.

Dar întrebarea a rămas pe buzele credincioșilor fără neuroni: ”Cum adică fundamentalist creștin? Avem și noi din ăștia?! Și de ce i-a omorît tot pe-ai noștri?”

Bieți prostovani! Normal că avem și noi din ăștia. Despre asta este vorba în tot acest căcat cu religia. Război. Să-i nimicim pe ceilalți, în numele lui Dumnezeu. Mă rog, noi în numele lui Dumnezeu, musulmanii în numele lui Allah. Niște oameni taie gîturile altor oameni, pornesc războaie care distrug vieți nevinovate în numele unor zeități invizibile. Zeități care, pînă acum, dacă pînă în prezent n-au catadicsit măcar să facă dovada clară a propriei existențe, nici vorbă să-și fi dat girul pentru măcelărirea oamenilor cu alte credințe.

Sau ce-o să-mi spuneți? Ca noi, creștinii, nu sîntem așa? Că noi propovăduim pacea și buna înțelegere, nu? Măi, vouă nu vi se pare că Inchiziția e un capitol din istorie puțin cam slab mediatizat de către presa creștină? Pun pariu că o mare parte dintre voi caută deja pe Wikipedia. Nu vă răpesc plăcerea, încerc să fiu foarte scurt: timp de aproape o mie de ani, Inchiziția (instrument al Bisericii Catolice) a omorît oameni care nu le împărtășeau convingerile religioase. Cum își dădeau seama că cineva nu le împărtășește convingerile religioase? Păi, de obicei, dacă gîndeai de unul singur și erai un tip mai deștept așea, erai suspect. Dacă îndrăzneai să vii cu teorii științifice revoluționare deja erai vinovat și ars pe rug. Galileo Galilei doesn’t like that.

Deci ce-a făcut creștinismul, în trecut? A ținut omenirea în negura ignoranței și a omorît atei și oameni de alte credințe. Mișto, nu? Dumnezeu și Sfîntul Duh like this. Sau ce, acum o să vă deziceți de Biserica Catolică? Păi, e frumos?

Deci haideți să fim înțelegători, dragi credincioși. Nu vă cer să fiți hipioți. Nu vă cer să vă deziceți de icoanele alea care vă ajută la examene și în viață. Vă cer să păstrați, în buna tradiție a inteligenței umane, o urmă de îndoială. Și ceva mai multă luciditate. Dar mai ales multă toleranță. Și musulmanii sînt tot ca voi. Niște idioți. Nu merită să moară doar din cauza asta. Nu credeți că ne-ar fi mult mai de folos să credem cu toții în principii, în loc să practicăm politeismul ăsta tîmpit?

Vă întreb foarte serios pe toți aceia care credeți că Dumnezeu există și că Allah există și el, dar e rău: cu ce ne-ar încurca dacă religia însăși nu ar exista? Și pe urmă vă spun și eu cum ne-ar putea ajuta.

PS – n-am răspuns la întrebarea ”de ce îi atacă creștinul fundamentalist pe creștinii noștri?”. Ei, îi atacă pentru că uneori religia intră într-o combinație letală cu politica. Băiatului i s-a părut că partidul din care făceau parte puștanii ăia este pro-islamist (doar pentru că încurajează globalizarea și multiculturalismul). Cum n-a avut musulmani la îndemînă, omul s-a mulțumit să măcelărească ceea ce el credea că sînt pro-musulmani, fie ei și conaționali. Și știți ce a zis? Că s-a rugat în tot timpul ăsta. Ghici la cine!

Este că nu vă așteptați să vă recomand filmulețul ăsta? Nobody expects the Spanish Inquisition.

107 thoughts on “De ce e bine să fii ateu

  1. “cu ce ne-ar încurca dacă religia însăși nu ar exista?”
    Ar disparea principiile in care ar trebui sa credem cu totii. !

      1. Ai auzit de relativism? Rationalismul si umanismul s-au dus de la inceputul secolului trecut. In rest, de existentialism… mda, merge.

      2. Ce a fost mai intai? Setul de 10 porunci sau rationalismul, umanism, existentialism si restul de n ….ism-uri. S-au codul penal si civil de oriunde? Oare acestea nu se “trag” din setul de baza?? Apar, dispar, se modifica, dar setul ramane. Ramane pentru valabilitatea si universitalitatea lui si nu pentru ca isi fac babele sute de cruci pe zi. vorbim de religie sau de Biserica sau de credinta sau de haos?

      3. @Nicolae

        Ce a fost mai intai? Oul sau gaina? Ca daca a fost oul inseamna ca se justifica sa ne inchinam oului, dar daca a fost gaina, ea este zeul nostru suprem. Zau, chiar conteaza cronologia? Si daca chiar e sa o dam in istoricisme (heh, alt -ism) ma sincer indoiesc ca cele 10 porunci au fost prima manifestare de ordine publica din istoria civilizatiei omenesti. Mergand mai departe, asa e, principiile raman si se transforma, dar principiile alea nu inseamna cele 10 porunci, inseamna ideea ca “nu e bine sa il omori pe nenea, ca nici tie nu ti-ar placea sa fii omorat de alt nene”. Vorbim de religie si de Biserica ca forma de organizare si indrumare a ei, vorbim de credinta in ceva care e deasupra noastra si vorbim de haos care e peste tot in jurul nostru.

        P.S. Ce, credinta si haosul sunt concepte antonimice? Mai degraba antinomice.

        1. Mi se pare că este cam trist și ești o persoană de-a dreptul periculoasă dacă ai nevoie de o listă cu 10 porunci ca să nu furi, să nu omori alți oameni, etc. adică tu nu îți dai seama de unul singur că nu e ok să faci astea, nu?

          De asemenea, dacă e s-o luăm cronologic, înaintea celor 10 porunci a apărut Codul lui Hammurabi.

  2. Principiile tin de credinta, nu de religie. Si chiar daca s-ar confunda, dupa logica asta cineva care nu este credincios/religios este automat lipsit de principii. In plus, avem pretentia ca traim intr-o perioada in care moralitatea si valorile intrinseci nu ar mai trebui sa fie induse doar de biserica.

  3. Daca religia nu ar exista, te asigur ca oamenii s-ar macelarii unul pe altul, religia este totusi acea bariera pshihica care totusi iti mai sopteste : “-Oprestete!”. Interesant articol!

  4. Io as fi curios de altceva…sa presupunem ca (printr-o minune) ar disparea/s-ar desfiinta bisericile, tot ce tine de “logistica” religioasa, icoane, lacase de cult, etc., ma intreb oare habotnicii, agatatorii de iconite in masina, sarantocii care se bat in biserica pentru o sticla de apa sfintita cica, tantalaii care se duc la biserica duminica doar asa ca sa-i vada vecinu’ ce sacou nou asortat la pantaloni de trening si-a luat, deci ma intreb oare astia ar mai crede?!

  5. asa cum ai banuit corect, probabil unii nu inteleg diferenta deloc fina dintre agnostic si ateu, insa nici matale nu intelegi diferenta dintre Dumnezeu si Biserica. sunt de acord cu tine, majoritatea “crestinilor” sunt habotnici si asa cum bine ai punctat SINISTRI. astia nu-s credinciosi sunt bisericosi, nu in sensul ca se duc neaparat la biserica ci in sensul ca accepta niste reguli cretinoide inventate de oameni imbracati in rochii negre menite fix sa-i indobitoceasca mai mult. In rest, sa respingi existenta unui Zeu/Dumnezeu, nu neaparat sub forma garnisita care ne-a fost servita de milenii – aia a unui tatuc atoatestiutor si atoate pazitor – ci sub forma unei fiinte net superioare este inca o dovada ca nu ti-a placut matematica la scoala. sau fizica hai.

    1. Just. De aia si ziceam mai sus de relativism [bine, plus alte ramuri ale stiintei moderne aparute de atunci]. Nu e bine sa rationalizezi excesiv din moment ce oricum nu exista adevar obiectiv care sa fie cunoscut de om.

    2. Adevarat ce spui, Mantzi a cam dat-o-n bara. In privinta “regulilor cretinoide” ar trebui insa sa te mai documentezi putin. Daca ai face asta probabil ti-ai da seama ca nu sunt chiar atat de cretinoide cum ne invata pozitivismul, ajuns azi la valoare de adevar absolut.

      1. @mint_rubber: ma scuzi: a-ti pune sau nu batic in cap e o tampenie sau nu? Ce? “Casa Domnului” are nevoie de uniforma?. Sa zici sarumana parinte si sa-i pupi mana popii e tampenie sau nu? Sa cotizezi cu bani – care n-ajung niciodata sa fie declarati sau impozitati este CEA mai mare tampenie sau nu? Sa refuzi impartasania unei femei ani de zile pentru ca a facut un avort, in timp ce partenerului sau nu este o forma de cacat sau nu? Sa dai de pomana tot celor care au e o tampenie sau nu? Eu nu contest “tainele” bisericesti, doar institutia bisericii si pe reprezentantii ei. e o diferenta :).

      2. @baby jane: femeile intra in biserica cu capul acoperit (poate fi orice acoperamant nu numai batic, deci nu e vorba de uniforma) in semn de smerenie si pentru a nu distrage atentia celor ce se roaga in biserica. Este poate o regula mai arhaica, parul despletit fiind considerat in vechime erotic par excelence. Poti insa sa intrii in biserica si fara batic, nu te da nimeni afara.
        – Mana popii se saruta pentru ca ea tine Sfintele Daruri.
        – Din banii donati Bisericii s-a realizat poate 80% din ce tine de cultura europeana cum o cunoastem azi. Gandeste-te la bisericile din Moldova sau din Oltenia. Cum crezi ca s-ar fi realizat, daca nu din donatii?
        – Barbatul este la fel de vinovat de avort ca si femeia. Diferenta este ca el nu se duce sa se spovedeasca si nu-l intereseaza impartasania, altfel i-ar fi si lui interzisa. De multe ori nu-l mai intereseaza nici femeia care a facut avort.
        – Pomana se da in general celor saraci, nu stiu unde se da celor care au, poate doar daca acestia sunt impostori.
        – Miezul Bisericii sunt tainele ei. Reprezentantii Bisericii sunt investiti printr-o taina cu Duhul Sfant si tot ei administreaza celelalte taine asa ca ultima ta fraza nu are sens.

      3. @mint_rubber Iar argumentul istoricist: prin donatii s-a facut 80% din cultura europeana. Da, de acord. S-a facut. Nu se face. Gata, s-a dus timpul ala, acum avem cultura de masa, avem alte chestii care influenteaza dezvoltarea culturii. OK, si cultura religioasa trebuie sa se dezvolte, dar contextul economico-social nu mai e de natura sa necesite donatii pentru dezvoltarea culturii religioase.

        Aia cu avortul e un contraargument stupid. Daca majoritatea barbatilor nu se duce sa se spovedeasca nu inseamna ca daca un barbat care vrea el sa fie mai cu mot si totusi se duce la spovedanie va fi refuzat. Au contraire, se va intampla fix ce zice baby jane.

        Pomana obisnuieste omu’ sa fie intretinut de altii, in loc sa puna mana sa invete sa faca ceva util cu viata lui, sa ajute societatea cumva pntru ca societatea sa ii dea ceva in schimb.

        In ultimul argument pleci de la premisa ca daca un om a fost investit cu duh sfant el devine un bun manager al tainelor, o persoana sfanta cu adevarat, care nu e in stare sa calce stramb, in afara cuvantului Bibliei. Si zau asa, vrei sa spui ca asta e realitatea?

      4. @moro: pentru ca Biserica sa existe a avut si are nevoie de bani, atat de profan cum suna este o realitate. Daca vrei sa ai biserica, pictura, icoane, diacon, preot etc trebuie sa platesti, daca nu vrei biserica, iti poti cheltui banii pe ce altceva vrei, e la liber.
        Ba chiar asa e! Daca spui la spovedanie ca din relatia ta cu o femeie a iesit un avort ti-se va refuza impartasania pentru o perioada, exact ca si femeii. Daca nu te spovedesti atunci popa nu va stii asta si ca atare nici nu-ti va interzice sa te impartasesti. Majoritatea barbatiilor insa nu se spovedesc (si ca atare nici nu se impartasesc) si atunci se creaza falsa impresie ca lor nu li-s-ar interzice impartasania.
        E adevarat ce spui despre pomana, poate crea dependenta. Pomana insa deriva din perceptul de a ajuta pe cei ce au nevoie si asta o poti face si altfel decat dand de pomana si a crea astfel dependenta. Important e sa vrei sa ajuti si nu vad sa fie o problema in asta, parca se vorbea de toleranta pe undeva pe aici.
        Mai citeste te rog o data ce a scris baby jane si ce am raspuns eu. Raspunsul tau nu are legatura cu subiectul. Totusi pentru claritate: nu poti nega A si fi de acord cu B cand B face parte din A. Despre raspunsul tau: preotia nu-l face pe preot sfant ci doar un vehicul al tainelor lui Dumnezeu, el ramanad un om pacatos ca toti ceilalti. E adevarat, nu toti preotii se comporta cum ar trebui dar asta nu-i face mai putin preoti pentru ca tainele se fac PRIN ei si nu DE catre ei.
        @moro & baby jane: Exista o anume ignoranta in ce priveste crestinismul si religia in general. Am dat raspunsurile de mai sus pentru a arata (nu stiu daca mi-a iesit) ca exista totusi un anume sens in gesturi sau comportamente ce ne apar neghioabe, doar pentru ca nu le cunoastem semnificatia. De aici si indemnul la mai multa documentare inainte de a da verdicte.

      5. bre,asta de freci menta,ajunge sa-ti spun ca esti prost tavan sau mai tre’ sa vin si cu argumente ? ca daca alegi varianta a 2-a esti irecuperabil ; da’ in cazu’ ala as fi nevoit sa explic evidenta,ceea ce ar fi oarecum redundant.

  6. Principiile lui Manțog sau cele 10 porunci:
    1. Ne pas se pencher au dehors
    2. E pericoloso sporgersi
    3. Nicht hinauslehnen
    4. A nu se apleca în afară
    5. Fumatul interzis pe culoar
    6. Hidrant
    7. În caz de nevoie spargeţi geamul
    8. Ieșire de urgență
    9. Nu atingeți stîlpii nici firele căzute la pămînt
    10. Atenție la tren

    1. Errata, nedo:
      1. Ce bine că au picat atâţia bacul! Yay, oameni proşti. Am cu cine să mă compar să mă simt mai deştept!
      2. Eşti proastă.
      3. Vacă nebună, unde mi-am pus ciorapii?
      4. Eşti prost, eşti proastă.
      5. În caz că eşti mai deştept decât mine, se aplică 4.
      6. În caz că eşti mult mai deştept decât mine, îţi bag strâmbe.
      7. E mare lucru că am auzit şi io de Inchiziţie. Îs deştept, nuu?
      8. Dacă-i zic uneia că e urâtă, automat i-am desfiinţat argumentele. “Eşti urâtă, deci eşti proastă”. Important: în tot acest timp NU mă uit în oglindă.
      9. “N-am citit decât” virgulele. Acolo am ajuns noi cu abecedarul.
      10. Am o pulă mare, nu ştiu pe unde am rătăcit-o.

      1. Rog fanii de femei cu blog (in general) si femeile cu blog (in particular) sa se linga reciproc pe blogul femeilor.

      2. atâta timp cât foloseşti termenul “în general”, corolarul de mai sus se susţine.

        şi pe lângă asta, când văd oameni mimând orgasm, e film porno banal. când văd oameni mimând principii, e un trend nou în porno. nu am cum să nu-l remarc.

      3. băi, manțog, blogul tău e mișto, dar îi lipsește suta aia de euro de la alin ionescu cu care își cumpără tache rujulețe și nu tu. ea e de vină! dacă o vezi pe stradă, dă-i tu cu poșetuța în cap și din partea mea.

      4. fabulos. acu’ să adaptezi şi mâncătoriile la noua ta linie de umor: “lorena n-a păpat lăpticuuuu”, “lorena mi-a luat jucăricaaa”, “lorena nu râde când o vorbesc de rău la educatoareeee”. etc.

      5. ba Mantzy, esti prost, habar n-ai chimie. se dubleaza numa masa, ma, ca ion pozitiv cu ion negativ se anuleaza.

  7. Mantzi tata, esti baiat haios cateodata, dar acum te-ai bagat undeva unde-ti cam prinzi urechile. Baietzas tata, pe tema asta s-au scris carti groase rau, de tipi cu creier greu care au citit la randul lor alte multe carti groase. Argumente din astea care incap pe un post de blog sunt interesante poate pentru dezvoltarea ta spirituala personala, au insa valoarea parerilor unui manelist despre Dostojewski. Propun sa te concentrezi in continuare pe corporatisti, muie si pizda, aici incontestabil ai talent. Sau sa faci o pauza de studiu si sa revi cu tema de mai sus peste vreo 40 de ani.

    1. Bai, concluzia e buna: fiti mai toleranti ca nu va costa nimic si o sa fim cu totii mai fericiti.

      Normal ca nu e suficient spatiu intr-un post pe un blog pentru vreo expunere pe larg a argumentelor pentru asa ceva. Corect, da cu bata in balta omu’ la destule chestii, dar macar pentru indemnul asta la toleranta merita sa se mai scrie asa ceva din cand in cand. Cum s-ar spune – apreciem fondul, nu forma.

      1. Toleranta e OK insa nu cred ca trebuie sa-l bagam si pe Dumnezeu in asta, e prea simplist. Iar sa afirmi ca omul e rau pentru ca e religios cum face Mantzi, e chiar o enormitate.

      2. Eh, Mantzy nu zice ca omul e rau pt ca e religios, e rau pt ca e fundamentalist si interpreteaza dogmele in cheie arhaica, care nu se mai potriveste cu contextul actual.

        Si de ce sa nu il bagam pe Dumnezeu la toleranta? Adica in ce sens?

      3. @moro: ma gandeam ca e simplist sa amestecam indemnul la toleranta cu discutii despre existenta/non-existenta lui Dumnezeu respectiv sensul sau non-sensul religiei. Probabil insa ca m-am exprimat imprecis.

      1. Bai, boss, ia vezi matale comentariul cetateanului inca o data si gandeste-te un pic si la ce scrie in spatele cuvintelor alora. Fixeaza un pic de context, poate intelegi mai bine vreo nuanta subtila de – sa luam un exemplu arbitrar – sarcasm.

        Ce, ai citit si tu Crima si pedeapsa si te crezi vreun exeget al canonului rus?

        BAH prietene!!!

      2. Dostojewki scriu nemtii, Dostoyevsky scriu englezii, rusii nu stiu cum scriu ca nu stiu rusa din pacate. Dostojewki mi-a venit mai la indemana, si sa fiu sincer nici nu cred ca are mare importanta cu ii scrii numele.

      3. Si’n rusa, fonetic, tot DOSTOIEVSKI. ah, cate pretentii aveti voi. credibilitate pula.

        @moro: prietene, o intrebare: tu stii ce inseamna exeget? hai fugutza la google si lamureste-ma si pe mine cum si de ce ti-a venit tie sa lovesti sarcastic cu aberatia in context. Boule!

  8. Personal, cred ca lumea ar fi mai buna si mai pasnica daca n-ar exista religia. Inca n-am vazut persoana evlavioasa care sa faca intr-adevar ceva bun in jurul ei (in afara de a da 50 de bani cersetorilor de la intrarea in biserica, dar asta nu e deloc un lucru bun, pana la urma). Intotdeauna am avut impresia ca astia care se duc la biserica ii privesc cu dispret (sau ura) pe cei care nu se duc sa se “imbuneze”. Cei care se duc la biserica nu mi se par nici mai umani, nici mai corecti, nici mai putin hoti decat cei care nu se duc la biserica. Asa-zisii “credinciosi” te urasc tocmai pentru ca nu esti ca ei, “credincios”. Cam asta intelege homo sapiens din religie. Si, Mantzy, ala de pe carbuni incinsi era Giordano Bruno, parlit ca un porc de Craciun in piata publica, in timp ce Galilei a fost obligat sa recunoasca in fata Marii Adunari Nationale faptul ca s-a inselat in privinta rotatiei Pamantului in jurul Soarelui.

  9. Ahhh, cat de candid ai fost la postu’ asta. Ai vrut sa pari mare macho plebeu, da’n eul tau interior stii ca esti d’ala de se duce cu familia s’aprinda lumanari de Paste la biserica din sat si’are cruciulita de aur de la nasica. Suflet de fotbalist., cu pula’n gura si icoana’n portofel.

  10. Setul de baza? -ism? Glumesti? unde ai studiat, la Spiru? Mai baiete tu confunzi istoria culturii cu istoria revelata! Cand a inceput lumea pentru tine? acu 6000 de ani? ..aha si inca ceva: curentele de gandire nu-s futacii inchipuiti ai Biancai Dragusan, inclusiv relativismul!

    1. @Cockwork Ba, nu ma prind daca te certi cu mine sau cu cetateanu’ alalalt ca s-au imprastiat comentariile astea peste tot. Fa o lamurire sa stiu daca ma iau la injuraturi d-alea invatate la spiru haret cu tine sau stau cuminte in banca mea.

      1. @Moro-In pula mea de blog dezorganizat! Ba Mantzy si-a bagat dracu’ coada in ateismul tau de au sarit comenteriile cat colo! Pentru tine e doar ultima propozitie restul ie pentru Nicolae.

      2. Atunci stau in banca mea, ca doar nu ai spus un neadevar. Imi permit doar o mica precizare – cred ca e Bianca Dragusanu, nu Dragusan. Pai ce facem noi aici, nu mai stim sa scriem corect numele unor personalitati ale culturii romanesti contemporane?

  11. Gata, m-am prins de ce s-au futut comentariile. A sters Mantzy comentariile lu’ gagica aia care zice ca e fraier.

    Pula mea, nu e frumos ce-ai facut. Era fata desteapta, chiar daca zicea ca esti fraier. Aia era poate vreo frustrare defulata de-ale ei, oricum nu o lua nimeni in seama. Cacat, oamenii [i.e. cititoru’ average al blogului] nu cred ca il citesc pe Mantog pentru ca il cred vreun mare futacios de virgine. E doar amuzant tipu’ si scrie chestii misto, atata tot. Deci 0 deficit de imagine daca vine o pizda [chiar una pe care o duce capu] si spune ca Mantog e limbist.

  12. o dovada ca dumnezau exista e filmul Iisus din nazaret, a lui franco zefirelli. eu sunt ateu, dar cand vad filmul ala pe bune daca nu ma face sa imi regasesc credinta pentru moment. nici iisus nu s-ar fi jucat pe sine insusi asa bine cum a facut-o robert powell. la fel cu michael york pe ioan botezatoru, anthony quinn pe caiafa, plummer pe irod etc alegerea distributiei si coloana sonora sunt dumnezeiesti.

  13. Agnostic neica si nu ateu. Dar, cred ca merita comentariile aceasta omisiune, chit ca a fost orecum specificata. Anywayz…. ma amuza toate teoriile si comentariile in legatura cu toata sarada asta numita religie.
    Eu una, am o nelamurire.
    E un mic joculet de logica.
    Daca vrei sa convingi pe cineva de ceva nu te duci si il caftesti pana il bagi in spital. Asta doar daca tu ai spatele lat si bine protejat, si alalalt e un mascarici caruia ii este frica si de propria umbra, nu?
    Fa-te frate cu diavolul pana treci lacul, asa se spune, Cat de idiot esti sa incerci sa demonstrezi ceva luptand impotriva celora carora ii vrei ca si aliati?
    Eu una vad doar doua posibilitati:
    1. omul ala era un idiot pur sange ( sa muncesti ani de zile pentru asa un plan? )
    2. povestea adevarata e cu totul alta, dar presa internationala parca ramasese fara atrocitati ce sa includa islamismul
    Inclin spre 2…

  14. bai: civilizatia asta de tip occidental, pe care o visam, e construita pe principii morale sustinute de religie, in cazul nostru, de cea crestina.
    eu cred ca sunt naivi aia care cred ca “sa nu furi” ar fi rezistat la fel de bine ca principiu, daca ar fi fost lasat la libera alegere a oamenilor, oricat iluminism ar fi incaput in ei.

    baiatul ala din norvegia nu pedala religios, nea mantzoage, mai cascati ochii; aia cu rugatu’ aparea secundar in propozitie.
    adicatelea nu din motive religioase a luat el pusca din cui.

  15. Io, fara nici o legatura cu postarea, da’ oarecum in legatura cu Lori Lupu, care iar se joaca provocator (aka cu chiloteii ratiunii in vine) in fata inteligentei oltenesti vesnic erecte, vreau sa zic doar atit: am gasit antidotul! Cind jurnaliste zbanghii ma bintuie, io ma gindesc la… ta-naam… Selma Iusuf! Si-mi recapat serenitatea ( ca sa nu zic seninatatea si sa ma creada Lori peizan). Deci, Selma, o sa revin cu un cintecel de-o sa-si plinga in pumni Mircea Vintila cu Noros Cecer aia a lui cu tot! 😀

  16. Bre Mantog, vezi ca a-gnosticii aia nu era atei, era tot credinciosi. Era doar sceptici cu privire la cunoasterea divinitatii de catre om. Io asa stiu…

    1. nu, ma, cica e de doo feluri. Agnostici atei (care cred ca Dumnezeu nu exista, dar nu exclud posibilitatea) si agnostici credinciosi (care cred ca Dumnezeu exista dar nu pretind ca-s siguri de chestia asta).

  17. mantog,
    daca nu am adormit de la primele rindulete, am tras concluzia corecta ca incerci sa faci paralele /liniute intre “fundamentalismul” crestin si islamisti? Si ca incerci sa tragi o predica pentru introducerea interzicerii religiei?
    1.Fututul ala in creieri care a omorit jde insi in Norvegia se incadreaza mai degraba in profilul cititorului obisnuit de piticigratisfututiinnari decit al “fundamelistului” crestin. Apropo, ce e ala fundamentalist crestin si de unde isi deriva el fundamentalismul?
    2. Ai auzit de vreun cleric care sa laude isprava dementului chiar si “off the record”? Exact, ai atunci de ce mancam cacat, fiindca asa era legea pamintului de pe vremea?
    3. Ma doare fix in motul de la basca ca tu te inchini la dragonul care te viziteaza dupa ce consumi columboviofort plus alcool(si te mai si crezi supradotat din cauza asta), cita vreme nu faci rau nimanui si respecti legea, Asta ar fi libertatea religiei, daca intelegi unde bat.

    nefututu’ si lorena ,”sinteti de cacat”, la fel de amuzanti ca vacanta mare dupa vreo 2 ani de protv.

    1. ne-ai înţeles greşit, nu încercam câtuşi de puţin să fim simpatici. am citit cuvântul “principii” şi ne-a căzut faţa. aşa cum te miri când hoţul cuvântează împotriva furatului, când beţivul predică abstinenţă şi când Botezatu vorbeşte despre sex cu femei. şi am reconstituit “principiile”, deduse din experienţa noastră directă.

      poate am fost prea blânzi, şi de-asta ai crezut că glumim. nu e cazul.

    2. I-ai inteles gresit, exact. Ei sunt moralisti, nu umoristi. Morala au, morala fac.

      Oricum, vad ca deja Lorena vorbeste de ea si Nedormitul ca de un tot, la persoana intai plural. Ideile lor s-au potrivit atat de bine, spiritele lor au fost atat de predestinate, incat se afla momentan intr-un soi de penis captivus la nivel neuronal. “Ne-ai inteles gresit”, “am fost”, “glumim”. Noua enitate la care de acum o sa va rog sa ne referim ca NEDORLUPU este de doua ori mai greu de combatut, pentru ca si-a dublat inteligenta.

      Din fericire pentru noi si pentru sansele noastre la victorie, umorul le-a ramas constant, chiar daca si ala s-a inmultit cu doi.

      1. Dragă Mantzy,
        Ne-am bate un pic pula de tine, dar fiind ocupați, o amînăm pentru o dată care va fi anunțată ulterior.

      2. “NE-AM bate un pic pula de tine”?! Ba, io nu cred ca Lori are pula. Sa gindesti ca o pula nu presupune neaparat SA AI o pula. Bai Nedo, nu cumva, prin comparatie cu ciucurelul propriu, tu numesti “pula” un clitoris asea, mai atirnator, gen motzu curcanului? :-s

      3. Nedormitule, o sa poti sa-ti bati pula de mine cand o sa comentez eu pe blogul tau, nu vitavercea. Se aplica pentru toata lumea care comenteaza aici, desigur.

      4. daddy cool: să gândeşti ca o pulă presupune să predici despre principii şi să nu ştii ce-s alea, sau să faci evaluări ale unor precepte sau oameni fără să ştii exact despre ce vorbeşti.
        uite-l pe fiul tău: atât de mic (din toate punctele de vedere) şi deja gândeşte ca o pulă. iar dacă e adevărat ce zic marghi şi alte fane, că are probleme cu virilitatea, completăm: gândeşte ca o pulă din ce în ce mai bleagă.

        manţog: bătutul pulii de X. e posibil în orice spaţiu şi timp, când X. bate câmpii grav. că-i bate la el pe blog? excelent. e locul ideal pentru bătutul pulii.

      5. bă, frate, ăsta e alt clişeu impus de gâgâliciul ăsta. reciteşte comentariile – inclusiv pe cele din alea 4 luni de vrăjeală comună. arată-mi un citat în care m-am arătat în ultimul hal de fană şi limbistă fără rezerve. cu link.

      6. Lorena, tu ai spus/scris vreodata in viata ta ceva SPIRITUAL? Adica, stii tu, ceva care sa-i faca pe oameni fie sa rida, fie sa gindeasca, fie (cel mai bine) amindoua deodata? Arata-mi!

      7. daddy cool: ei, vezi, ăsta e genul de afirmaţii care mă fac să contest că am cu cine discuta.

        hai să-ţi pun şi eu acelaşi gen de întrebări cretine, să-ţi arăt că nu e greu să fii motrean ironic: ai respirat tu altfel decât pe cur? ai gândit tu altfel decât cu capul penisului? ai scos tu altceva decât băşini? ai existat tu altfel decât sub formă de excrement?

      8. Bai, ai dreptate, aici m-ai prins: gindesc adesea cu capu pulii (ma rog, al penisului, cum zici tu, desi e stiut ca si penisu-i tot o pula, numa’ ca mult mai mica). Ca toti barbatii. Da’ ce nu stiai tu e ca barbatii inteligenti au un sistem care comuta automat intre capu pulii si capu de pe umeri, in functie de nivelul discutiei si (deci) al interlocutorului. Ei, sistemu asta nu-mi comuta deloc pe capu-cap cind vorbesc cu tine! 🙁

  18. parcă ar comenta niște copii care se ceartă pe tema existenței lui moș crăciun și care au deviat de la subiect cu ani lumină

    tocmai s-a înființat comunitatea Ateilor din Transilvania, găsiți pe facebook,
    acolo sunt o tonă de linkuri destinate strict ateilor

    http://www.facebook.com/pages/Comunitatea-Ateilor-din-Transilvania/155178771225917?sk=wall

    nu vrem să convingem pe nimeni de nimic, tocmai de aceea este destinat strict ateilor

    1. Ateii sa ne suga pula. Nu vrem sa convingem alti oameni sa ne suga pula, tocmai de aceea aceast urare este destinata strict ateilor: deci ateii sa ne suga pula.

  19. Ai uitat sa mentionezi se milioanele de aborigeni ucisi in America de Sud tot in numele bisericii plm-ele ca sa ii crestineze pe viitorii homos (ie brazilienii_.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Intrebare de siguranta *